人嘅身體唔係件死物(e.g.水樽)！！！
同埋個水樽裡面D水係唔會諗野架
但人係會
有無諗過你呢D說話，對一D俾人強姦、離過婚嘅人，
呢D人係咪應該死咗佢算？？？
一個人嘅價值，點會只在於佢個性器官有無"俾人用過"？？
同埋嗰種"俾人用過"嘅concept太可怕啦！
一個人用水樽飲水係完全treat個水樽as an object
即係高皓正同幕後製作者覺得同其他人做過愛嘅人（女仔？）
唔會覺得性喺可以有愛
可以係好beautiful嘅一件事
唔係只係要嚟滿足一種thirst
根本只有一D滿口愛愛愛，但根本不知情是何物，唔識尊重伴侶，
同埋唔理婚前性行為係有愛無愛都好，都唔一定係"污糟"架話？
請問，俾人告過強姦嘅高皓正，點解仲要結婚？
用飲水與性經驗做比喻很不恰當.
ReplyDelete但贊成以愛做基礎的性行為.
台灣陳賜麟
Christina,
ReplyDeleteI think your post has pretty interesting logic wit. (I don't mean yours is necessarily bad, but it's been a fun one doing all the layering of logic.)
The starting point appears to be a value-judgment: You stated you think sex is a good, beautiful way to express "love". Zach Kao might think the same, except that "love" do not arise until the moment of getting married.
The two definitions of "love" started off to be different. "Love", in Zach's term, means do not exploit your bf/gf's body until upon making the life-long commitment pledge upon marriage.
Christina, like Zach, you do not exclude that some might exploit others body via sex, too. This goes to what is "exploitation", a concept linked to definitions of "love" above in the context here.
Zach: exploitation = sex without marriage as commitment
You (to my understanding): exploitation = sex without real intimacy, or maybe also commitment, AT/ RIGHT BEFORE the moment of sex (pretty much analogical to mens rea in criminal law)
How about sometime AFTER sex the sense of intimacy is off, Christina? Is the sense of commitment also removed upon that point? (NB: I think the marriage-divorce cannot be put side by side with the situation here. "We get married 'coz we want to have sex." -- very non-time and cost effective!
You'd not deny marriage, liberally including cohabitation if having parallel commitment, is at a higher level than dating (e.g. just started a few months not knowing each other that well), would you? So there's a difference, isn't it?)
It comes back, with due respect, how you define "sex" and "love" and maybe how you see "commitment" sits in these two elements.
Last word, I'd add to Zach's situation. Ideally, I guess that his wife'd love him notwithstanding his dirty past. The point is not whether he did crap before or not, is it?
Support your movement, Christina!
Chris
公眾的態度往往比強姦犯對被強姦的受害人造成更大的傷害。貞操觀念是製造階級奴役，和被害人不必要的內疚感，和社會對性的虛偽和扭曲觀念。教避孕才是有用及實際的正路。性是人的本能，並不污穢。污穢的是人企圖用性的觀念來奴役別人，歧視別人。強姦犯是污穢的，用貞操觀念歧視及指手劃腳傷害被強姦者的八公八婆是污穢的，被強姦者絕不污穢。歐美和香港的離婚率都高過50%，離婚是正常不過的事，離過婚的女人絕不污穢。
ReplyDelete.
ReplyDeleteChris i think u made a big mistake from da very beginning:
"The starting point appears to be a value-judgment"
( not really. cuz,,,)
" You stated you think sex is a good, beautiful way to express "love"."
( christina:"......唔會覺得性喺可以有( not IS, not a value-judgment )愛, 可以係 ( not IS, not a value-judgment )好beautiful嘅一件事......." )
"Zach Kao might think the same, except that "love" do not arise until the moment of getting married."
( not da same. Zach made a value-judgement. )
.
「一個人嘅價，點會只在於佢個性器官有無"俾人用過"？？」 這句寫得很有道理。
ReplyDelete但是我認為段片從沒表達過「一個人嘅價值只在於佢個性器官有無俾人用過」的思想，那只是你對段片的主觀想法而已。
我不反對你這一句「先會無知同無恥到將一個有愛過人有被愛過而用過性去表達愛嘅人，比喻做一個污糟邋遢嘅水樽！！！」。
我也認為用水樽比喻做人，把水比喻做貞節是不貼切的。製片的人忽略了人與人之間是有愛的，正常的男女關係不只包含滿足自己的性需要，愛是和對方分享，為對方設想、付出、甚至犧牲。這些當然不可能發生在一個人和一個水樽身上。
但係你在那句以上的理據係 ilogical 的。
愛不一定會不當愛的對象是工具。好像人愛金錢，但也把錢當作工具，人正正是因為金錢的 function 同 value 而愛上金錢。至於人應唔該應因為女人的 function 同 value 而愛她是另一個問題，是這種愛是否膚淺的問題，而非這樣是否愛的問題。
愛是多方面的，婚姻是愛情的一個結果。運用段片的比喻，人對人在婚姻上的取捨只包括是否有過、或者曾經有過多少次性行為，明顯是膚淺的。
人和水樽是沒有愛情的，人選擇飲那個水樽當然只考慮有否執人「口水尾」，在生物學上人嫌棄不衛生的東西是本能。
就算和其他人有過性經驗是不可取的、甚至是一種「過失」(對部分人來說)，難道一個人就不能為愛包容他(她)這點並選擇和他(她)結婚嗎？
我覺得與其用 "treat ... as an object"，倒不如用 "treat ... as a means" ，這樣更貼切康德 (Kant)的思想。
其實在發生性行為時，人除了表達愛，都免不了是為了滿足自己的性慾。而且在生理角度上看，滿足自己的性慾是驅動發生性行為的因素。任何有過性經驗的人，如果說發生性的動機是單純為了表達愛的話，他(她)一定是說謊。
所以事實上，發生性行為時，人都免不了在 treat him/her as a means，我是指動機和行為上，非結果上(因為不是凡性行為都能滿足當事人的性慾)。
同樣，在抗爭行動上，如果他(她)把行動升呢是為了滿足內心的激情，其實他(她)在表達訴求之外也是把抗爭對象(如政府) treat as a means。
其實，全段片都沒出現過「糟」這一詞，水可以用帶貶義的「糟」來形容，同樣也可以用帶褒義的「潔淨」來形容。
你在文中用上 beautiful 一詞，恕我直言，你不要常常在中英文之間轉換而不知不覺地把意思偷換了，用中文來說應該是「性喺可以有愛，所以也可以係好美好嘅一件事」，希望我沒有誤解你的意思。
所以你不能因為抱著「有愛的性是美好」這個價值觀而否定性可能是糟這個特質，在世上，糟的事物也可以是美好的。
性行為的「潔淨」程度/「糟」程度是相對的，單用「潔淨」或「糟」來形容一切性行為都是不中肯的。
如果真的要去界定，我認為性行為的「潔淨」程度/「糟」程度應該要取決於表達愛和宣洩性慾的主客程度，如果發生性行為時表達愛是主要，宣洩性慾是從屬的話，就算「潔淨」；如果發生性行為時宣洩性慾是主要，表達愛是從屬，甚至不存在的話，就算「糟」。
當然，「表達愛」的主客程度的一個重要指標是他(她)對對方的愛之深度。這都是針對願意發生性的一(雙)方而已，被逼發生性的人沒有「潔淨」或「糟」之分。
應用以上的標準，強姦犯、召妓者無疑是最糟，沒有深厚的感情基礎下發生性行為的人可以是糟或者是潔淨，有穩定、深厚的感情基礎下(如婚姻)的性行為在正常情況下是最潔淨。
我想段片最後的兩句話(右下角)最刺激你的情吧！這應該是你在這裡「」高皓正同幕後製作者的動力來源。依我看，嚴格上來說，這段片的確是對有過性經驗的人有所貶低。
而我的觀點是：不應因一個人曾被 treated as a means，包括曾被利用來滿足過性需要(有過性經驗)，而貶低(他)她。儘管性或許可以被歸類為潔淨或糟，但是人們不能用這套標準去論斷一個有過性經驗的人的人格、尊嚴或價值之高低多少。
好比一個許久沒洗澡、外表污糟邋遢的人，你不應因他這個特徵、狀況而貶低他的人格、尊嚴和價值。喜歡潔淨和抗拒糟無疑是人的天性，至於這種觀念應否放在有性經驗的人上可以說是文化上的問題。
最後，我不知道高皓正是何方神聖，但是公道地說，他雖然以前被人告過強姦，就當他真的曾這樣做吧，但如果他以往是如你所說不明白「性喺可以有愛」，現在覺悟了，所以想結婚來追求有愛的性，你不會也不成全別人吧！
對一個人(或者一班人)懷怒，也不應該無理地禁止他(們)追求幸福。
所以說，怒其實也是失去理智、生出惡(念)的一個源頭。
情緒化也是人類保持理智的最大拌腳石。
(補充)段片漠視人的獨特性，每一個人都是與別不同的(孖生除外)，但片中主持手拿住的水樽是一模一樣的。愛以至婚姻，其實是以多個標準在人中揀選心儀的對象，不同只在兩個完全相同的水樽的唯一分別(有無「口水尾」)上作選擇。
ReplyDelete很認真地,我認為這個概念令人反感和物化人。
ReplyDelete